广州风机价格虚拟社区

【电机“未来” 点击“过去”】风机——电机人之殇

电机工程师杂志2018-06-19 14:10:47

突破“风电机组出质保”困局


【新朋友】点击上面蓝色字“电机工程师杂志”关注 

【老朋友】点击右上角,转发或分享本页面内容

至2013年底,我国并网运行的风电机组已达6.2万台,按照以往市场上机组供应合同的约定,应有74%左右的机组已出质保期或临近质保期结束,而实际情况却是,3.4万台机组中的大多数还没有进行质保期验收,涉及质保金数额数亿元。

是到了认识和解决风电机组出质保期问题的时候了

先来看看这组数据:截至2013年12月31日,我国并网运行的风电机组已达6.2万台,其中2012年以前安装的机组约4.6万台。按照以往市场上机组供 应合同的约定,应有74%左右的机组已出质保期或临近质保期结束,而实际情况却是,3.4万台机组中的大多数还没有进行质保期验收,涉及质保金数额数亿 元。也就是说,因为机组质保期不能按时结束,制造商有巨额质保金没有能够收回,这是问题要害所在。

业内人士告诉记者,质保金是制造行业销售产品的惯例,以风电机组为例,开发商为了降低购买风险,通常会押下制造商10%左右的销售额作为质保金。产业发展初期质保期通常为2年,后来由于部分机组质量问题频发,以及机组产品由供不应求到供大于求的市场变化,质保期大多延长至3-5年。制造商为了卖出更多的机组,不得不接受5年的质保期,待质保期结 束后,如机组质量达到合同要求,才可收回。

然而,目前能够如期收回质保金的风电机组制造商却不多。

听听上游制造商的说法,你就能看到这个问题有多大的杀伤力。据国内一家知名制造企业提供的数据显示,这家企业2012年之前的质保金占款超过20亿元,是其2013年全年利润的5倍。这家制造企业的负责人担忧:“这种状况不仅让制造企业在质保期间的机组维护“缺血”也对企业在改进产品质量和新技术研发方面的投入带来消极影响,这几乎动摇了企业生产经营的基础。”该负责人表示,如果这种状况持续下去,由此带来的 恶性循环会严重伤害到我国风电产业的根基。由此可见,盈利的制造企业尚且如此,亏损或经营困难的制造企业就更惨了,被押的质保金款项很可能成为压垮他们的最后一根稻草。

“我要不回押在风电场上的质保金。”这家知名风电机组制造企业负责人记者抱怨:“按照合同,出质保期后,如果风电机组达到约定要求,质保金就应该还给我。”

而与此相关的风电开发商项目负责人则不认同上述负责人的说法。这位来自风电开发企业的项目负责人告诉记者:“风电机组质保期延长或难出质保,其主要原因在于 质量问题。从保护自己权益的角度看,开发企业延缓机组出质保期的做法并不过分。”该项目负责人认为,部分风电机组的质量难以达到合同要求。

这看上去都是风电开发企业延迟机组结束质保期“惹的祸”,然而,问题并非这么简单,据记者了解,开发企业也有自己的理由和苦衷。

长期跟踪国产风电机组运行表现的北京鉴衡认证中心(下称鉴衡认证)发现,买卖双方在故障率、实际功率曲线、机组实际状况与合同和认证证书一致性三个方面争议最大。

制造商习惯使用可利用率衡量风电机组的可靠性,但开发商倾向于使用故障率。鉴衡认证有关负责人告诉记者:“只通过机组可利用率并不能反映机组的可靠性。故障率则更能直观的表示故障频次以及故障时间间隔等指标,这也与现场工作人员的直接感觉更接近一些。”

比如A机组在100天内出现了3次故障,排除故障共消耗了3天时间;B机组在100天内出现了1次故障,排除故障也消耗了3天时间,那么A和B机组的可利用 率均是97%,但显然A机组的可靠性要差一些;其次,频繁的故障也会延长机组处于从启机、切入到额定功率之间的时间,降低了机组的功率曲线,最终影响的是 发电量。而两个机组的可利用率却是一致的。

机组的实际功率曲线与合同中的差别是双方争执的第二个因素。

目前国内大部分整机制造商都是通过的设计评估或设计认证,在认证时并未对机组功率曲线进行测试。因此,大部分制造商提供的担保功率曲线,是通过设计仿真计算出来的理论功率曲线,但由于现场风况、传动链阻尼、系统测风等因素的影响,机组的实际功率曲线与理论曲线会出现差异。

而机组的实际表现与合同及认证证书的差异,让开发商觉得上了当。

在投标时,风电机组的认证证书有设计评估符合证明、设计认证证书、型式认证、项目认证等多种形式,但是由于产品认证进入中国较晚造成大家对认证的认识不足,因此在招投标阶段,很多时候大家拿着不同的证书却享受一样的待遇,全然不顾认证证书的限制条件。这就造成了机组的实际状况与认证机组之间出现性能和质量差 异的情况存在,从而为机组出现故障后的责任认定问题埋下了隐患。

因此,买卖双方在出质保问题上的差异主要集中于“对机组故障和大部件失效情况”具体的考核指标上,但由于目前行业缺乏更具说服力的依据,双方在这两点上难以达成共识。

买卖双方的争议一时难以协调,一位业内人士称:“双方本是合作伙伴,争议却让双方伤到了感情,也伤到了生意,甚至伤到了各自的尊严。”

这种情况的出现,尤其历史的客观原因。风电技术和产业对于中国乃至全世界而言都是新生事物,在产业快速发展的初期阶段,买卖双方对风电机组的技术了解不够深入,当初签订合同时,对于技术条款约定的比较粗糙,有些条款甚至模糊不清,这就为机组出质保时产生矛盾埋下了隐患。

另外,由于经验不足,开发商在风电场的建设和运营阶段,也存在自身问题。由于机组属于技术密集型大型机电设备,其所处的现场环境条件、机位排布以及吊装和运行维护都是影响机组可靠性的关键因素。

业内人士的解释,“这与制造企业和开发企业签订的买卖合同不规范、不严谨以及对技术认知欠缺有关,这些都为后来的机组出质保埋下争议隐患”。

显然,这是风电产业链条上的应用环节出了问题。风电场存在于风电价值链是末端,是反映市场变化的晴雨表。如果出质保问题得不到解决,就可能造成风电市场需求困顿,甚至让这个行业萎靡不振,这并非危言耸听。

也正因如此,鉴衡认证以第三方的身份介入机组质保市场,这不仅要靠厚实的技术积累,还必须要建立一套行之有效的验收规范,《风力发电机组质量保证期验收技术规范》(下称《技术规范》)便是在这一背景下编制完成的。

从时间节点上看,2012年12月鉴衡认证中心与金风科技、上海电气、明阳风电、中节能、龙源(北京)风电、国华能源、中国风电集团等风电机组制造企业和风 电开发企业共同完成了《技术规范》的初稿,历经更大范围的意见征询和完善后,2013年8月向国家认监委提交备案申请,2014年2月国家认监委准予备 案,并要求鉴衡认证中心做好《技术规范》的发布、实施及后续管理工作。

一位参与《技术规范》编制的专家透露,“制造企业和开发企业对机组出 质保的边界条件在理解上存在差异”。机组制造企业认为,只要机组当前状态良好,可利用率和功率曲线等主要运行参数满足要求即可按照合同规定的时间出质保。而风电开发企业除了关心机组出质保时的当前状态,还担心机组出质保后出现批次性大部件失效及其他潜在问题。

对此分歧,这位专家的解读是,风 电机组是复杂的大型机电装备,使用环境较为恶劣,但对其可靠性要求又相对较高,因此买卖双方在出质保问题上“各有所表”很正常。值得注意的是,机组在出质 保上的所有问题最终都可以归到设计、制造、安装、运维等环节上来,而在正常情况下,所有环节都会得到严格的流程控制,出质保验收正是对上述执行情况的全面检查,这不仅能对机组状态有更深层次的认知,也在一定程度上避免了机组的潜在风险。

因此,买卖双方在出质保上的分歧主要集中于“对机组故障 和大部件失效情况”具体的考核指标上,但由于目前行业缺乏更具说服力的依据,双方在这两点上难以达成共识。可问题还要解决,怎么办?好在各方都认为风电行 业是一个重积累、看经验的行业。基于这样的认识,《技术规范》编写组借鉴了中国可再生能源学会风能专业委员会《全国风电设备运行质量状况调查报告 (2010-2013)》中的数据成果,提出了单台机组故障频次和主要部件故障率指标,尽管在后续讨论中并没有得到一致性认同,但通过深度讨论还是找到了解决问题的办法,这在《技术规范》6.2.1“一致性检查”和6.2.2.3“故障频次分析”条款中得以体现。需要说明的是,机组“出质保”验收试点以 后,这两个条款都得到了完善。

来源:《风能》杂志


友情链接